... Хто і як нам бреше. Авіаційний експерт Вадим Лукашевич: Я схильний вірити Туреччини не тому, що я турецька шпигун, а тому, що знаю, як працює авіація Вадим Лукашевич біографія

Чи не того покликали: ведучий російського ТБ сподівався, що в падінні «Боїнга» експерт звинуватить Київ, але щось пішло не так))))

В ефірі програми "Таманцев. Підсумки", що вийшла напередодні на російському РБК-ТВ, запрошений гість - військовий експерт по ефективності авіаційних комплексів Вадим Лукашевич розкритикував доповідь Міноборони Росії за фактом аварії "Боїнга" в Донецькій області. Судячи з реакції ведучого, він не очікував таких заяв експерта. Він почав поправляти його і багаторазово ставити питання: «Тобто ви вважаєте, що в міноборони Росії працюють непрофесіонали?»

"Су-25 - це штурмовик. Ідеологія цієї машини - робота по землі і безпосередня підтримка військ на полі бою. Збивати літак на висоті 11 тисяч за допомогою Су-25 - це несерйозно. Україна має перехоплювачі - Су-27, так що якщо вже збивати, то перехоплювачем, який був для цього і побудований ", - зазначив експерт.

Також Лукашевич поставив під сумніви покази нібито "очевидців", які безпомилково змогли встановити марку літака, що знаходиться на такій висоті.

Експерт не звинуватив Міноборони РФ в некомпетентності, проте заявив про те, що йде інформаційна війна і Росія є стороною конфлікту, в зв'язку з чим висновки про причини падіння "Боїнгу" повинні робити незацікавлені особи. При цьому російський експерт заявив, що Міноборони РФ - «сторона конфлікту, тому що ці люди в Донбасі воюють нашою зброєю, зокрема. Питання тільки: передавали ми їм комплекси чи ні (Бук - 3М (ред.).

Також Лукашевич привів в приклад інцидент 1983 року, коли Радянський Союз збив південнокорейський лайнер, на борту якого знаходилися більше 200 людей, видавши його нібито за "літак-розвідник". «Також були генерали з масою зірок, які доводили, що це був розвідник, він входив і виходив в наш повітряний простір. Там були цілі схеми супутників, але правда все одно вилізла назовні », - сказав Лукашевич.

Російський журналіст і публіцист Володимир Абарінов в своєму блозі назвав ефір з Вадимом Лукашевичем ПП: «Взагалі-то на російському телебаченні вже давно ніхто нічого не коментує - експерта запрошують для того, щоб він підтвердив офіційну версію і висловив в її користь додаткові доводи. Але з Вадимом Лукашевичем вийшла промашка. Він не став підспівувати генералу, назвав версію Міноборони неспроможною і пояснив, чому він так вважає. Виходить, не все ще втрачено, є ще люди, здатні не співати в загальному хорі! Те, що на будь-якому іншому телебаченні було б звичайним інтерв'ю, на російському виглядає як збій системи. І з'ясовується, що могутня пропагандистська машина нічого не може протиставити спокійній впевненості чесної людини ».

Як раніше повідомляла група ІС, ряд високопоставлених європейських політиків висловився про те, що Росія порушила всі свої зобов'язання щодо підтримки проросійських сила на Сході України, дані протягом останніх трьох місяців, і продовжує нарощувати поставки важкого озброєння через кордон.

Вчора ввечері, в програмі «Сьогодні. Главное »на телеканалі РБК (27 липня 2014 р о 21:00, http://rbctv.rbc.ru/archive/main_news/562949991986206.shtml) я сказав наступне:« З початку всіх українських подій, які почалися з грудня минулого року, зараз вперше виникла ситуація, коли з'явився незалежний міжнародний арбітр над протиборчими сторонами. Тому я хочу звернутися до наших телеглядачам, щоб вони зараз чітко запам'ятовували: хто, що говорить на користь якої версії. Тому що коли з'явиться висновок [аварійної] комісії ... тоді самі телеглядачі, кожен з нас, зможе чітко зрозуміти - хто і як нам брехав ».

Думаю, у міру появи перших висновків комісії, вже можна починати складати перелік брехунів.

Почнемо з фіксації очевидною брехні, яка була такою і без результатів розслідування обставин загибелі «Боїнга-777» (рейс МН17) над Україною. Звертаю увагу на той факт, що для «вагомості» брехні офіційна пропаганда змушує брехати (або виставляє брехунами) часом дуже заслужених людей.

1. Під час публічної заяви Міністерства оборони РФ перед представниками ЗМІ 21 липня 2014 року генерал-лейтенанти А.Картаполов (начальник Головного оперативного управління Генерального штабу МО РФ) і І.Макушев (начальник Головного штабу ВПС РФ), кажучи про наявність українського Су -25 поруч з «Боїнгом-777», показували на схему, на якій замість Су-25 був зображений американський літак радіоелектронної боротьби EF-111 Raven (див. http://www.buran.ru/galapago/vesti1.jpg)

2. Якщо дивитися не на фрагмент схеми, а на всю її цілком (http://www.buran.ru/galapago/vesti1b.jpg), то в околицях збитого «Боїнга-777» зазначено два інших літака - обидва «Боїнг- 778 ». Так ось, таких літаків - «Боїнг-778» - взагалі не існує!

Рейс АІЦ113 (в оригіналі AIC113) Делі-Бермінгем виконується на літаку «Боїнг-787-8», і має код ICAO B788. Але службовий код - це не тип літака «Боїнг-778»!

Другий рейс Париж-Тайбей, який теж, за версією Міноборони, виконується неіснуючим літаком «Боїнг-778», насправді виконується «Боїнгом-777-300ER», які мають код ICAO B77W. Один безграмотний солдафон перевів англійську транскрипцію B77W в російську Б77В, а інший, до того ж підсліпуватий, прийняв її за Б778, і в підсумку нашим генералам дісталася схема з «Боїнг-778».

Звідси очевидний висновок: наші двозіркові генерали на весь світ публічно продемонстрували свою ... скажімо так - слабку підготовку. Але те, що ще якось можна пробачити «общевойсковіку», непростимо авіатору. Тому за начальника ГШ ВПС МО РФ відверто соромно ...

3. 23 липня 2014 в вечірньому (20:00) підсумковому півторагодинну випуску «Вістей» (зараз він в початковому вигляді вже видалений з сайту http://www.vesti.ru, там залишився від нього тільки один 20-хвилинний фрагмент на іншу тему) було представлено інтерв'ю генерал-майора штурмової авіації у відставці, Героя Росії С.Борісюка.

Борисюк заявив (цей момент см. Http://www.buran.ru/galapago/vesti2.jpg), що Су-25 має практична стеля 7000 м, «... але ми неодноразово літали на висотах 11, 12 і 13 км, і на цій висоті літак Су-25 чудово управлявся ».

Поясню: практична стеля - це максимальна висота, на якій можливий встановити ГОРИЗОНТАЛЬНИЙ політ даного типу літака. Це відомо кожному студенту авіаційного інституту або курсанту військового авіаційного училища. Інакше кажучи, вище практичної стелі усталений горизонтальний політ неможливий - це таблиця множення. Але в загальному випадку негоризонтального несталий політ літака вище практичної стелі можливий. Наприклад, якщо опуститися трохи вище практичної стелі і, сильно розігнавшись, збільшити кабрування (тобто підняти ніс), то літак вискочить вище практичної стелі, але далі він буде летіти, як кинутий камінь, за інерцією, спочатку піднімаючись, а потім падаючи вниз. Максимальна висота такої параболічної траєкторії називається «динамічним стелею». Названі Борисюком висоти на кілометри вище практичної стелі - це політ на динамічний стелю, в ході якого літак практично не (або вкрай погано) управляється, тому що там просто не вистачає щільності атмосфери, щоб утримати літак в горизонтальному польоті або створити необхідний швидкісний напір для ефективної роботи аеродинамічних поверхонь управління.

Відповідно, слова С.Борісюка, Героя Росії, про хорошої керованості Су-25 на висотах 11 ... 13 км - брехня.

4. У тому ж випуску «Вістей» на телеканалі «Росія-1» (о 20:00 23.07.2014) далі йшла розмова про те, що Су-25 «... піднявся на висоту польоту« Боїнга-777 », наздогнав його, зайшов йому в хвіст, прицілився і вистрілив з гармати з дистанції 3 ... 5 км »(див. скріншот http://www.buran.ru/galapago/vesti4.jpg).

З урахуванням того, що усталений горизонтальний політ (на кілометри) вище практичної стелі неможливий, це - безглузда брехня. Її авторів навіть не збентежило, що всього за кілька секунд до цього С.Борісюк чітко сказав: «Ефективна дальність стрільби з гармати у Су-25 - 700 метрів».

5. Перші дані розшифрованих «чорних ящиків» підтвердили, що малайзійський «Боїнг-777» був збитий ракетою: «... дані самописців підтвердили обширні вибухової декомпресії» (http://www.newsru.com/arch/world/27jul2014/blackbox. html). Два виділених слова відкидають версію про розстріл пасажирського літака з бортової гармати Су-25.

Відповідно, слова військового оглядача «Комсомольської правди» В.Баранца (полковник у відставці) в ефірі телеканалу «Дождь» ( http://www.youtube.com/watch?v\u003d6C2-qaTt-q4 тайм-код відеозапису 24: 00-24.30) - брехня.

Чекаємо надходження подальших даних незалежного розслідування обставин знищення малазійського «Боїнга-777» ...

Російський експерт з бойової ефективності авіаційних комплексів, кандидат технічних наук Вадим Лукашевич проаналізував «свідчення» «свідка» «Комсомольської правди» і інтерв'ю знайшов цього «свідка» співробітника «КП» Віктора Баранця, який між іншим військовий журналіст, публіцист, письменник, полковник у відставці, Як пише про нього вікіпедія.
В аналізі Лукашевича є цікаві технічні дані.

Вадим Лукашевич пост в фб 23 грудня:

"Комсомолка" знову відзначилася ...
Це щось!
Почну з того, що "свідок" міг звернутися до представників офіційного слідства і отримати більше 20 млн. Євро за інформацію про "конкретному винуватця" катастрофи літака, але він вважав за краще звернутися в "Комсомольську правду". Взагалі дуже симптоматично, що найбільше суєти по цій темі в Росії - країні, з одного боку "не має ніякого відношення" ні до Боїнгу-777, ні до ЗРК "Бук", ні до загиблих пасажирам літака, ні до повітряного простору, в якому збили Боїнг, ні до території, на якій впали уламки ... Як казав Вінні-Пух: "Це ж-ж-ж неспроста!"
Тепер подивимося на ці нові "одкровення".

1. Свідок каже, що він знаходився в аеропорту, з якого злітали штурмовики Су-25: "Я був на території України, в місті Дніпропетровську, селище Авіаторське. Це звичайний аеропорт. Там в цей час базувалися винищувачі і вертольоти. Літаки регулярно літали, бомбили, штурмовики Су-25 бомбили Донецьк, Луганськ »

Питання - звідки людина знає бойове завдання бойових вильотів, якщо він не льотчик і не керує польотами льотчиків?

2. Цитата: "на літаки були підвішені ракети для прикриття самих себе в повітрі. Про всяк випадок."

Питання - на який випадок? Адже у сепаратистів не було авіації! А російської військової авіації в українському небі не було і немає

3. Цитата: "приблизно за годину до збиття« Боїнга », були підняті в повітря три штурмовики".

А російські військові на брифінгу Міністерства оборони стверджували, що в повітрі був всього один Су-25

4. Цитата: «після закінчення невеликого часу, повернувся тільки один літак, два були збиті. Десь на сході України, мені так сказали »

Питання: де переможні заяви сепаратистів про збиття двох (!) Су-25 приблизно під час катастрофи Боїнга? Де два захоплених або загиблих льотчика, збитих на територією, контрольованою сепаратистами? Де уламки двох збитих Су-25?

5. Цитата: «Знаючи трошки цього льотчика ... (цілком можливо, коли збили два ці літаки у нього на очах), у нього була просто перелякана реакція, неадекватна. Міг від переляку або з метою помсти запустити ракети в «Боїнг». Може, він прийняв його за якийсь інший бойовий літак ».

Поставлю питання, «знаючи трохи авіацію» - відколи в бойової авіації літають «полохливі» льотчики? Зауважу, що на Су-25 «були дві ракети», тому «капітан Волошин» злякався два рази поспіль
Або він настільки неадекватний, що двічі помстився пасажирському Боїнгу Принагідно зауважимо, що, судячи по уламках, немає даних (поки що?), Що літак вразили дві ракети, а не одна.
Ще питання - як стройовий льотчик може переплутати днем, вище хмарності, при прекрасної видимості пасажирський літак, що йде в міжнародному коридорі на крейсерській швидкості (900 км / ч) і висоті (10 км), з чимось іншим? І найцікавіше - а з чим можна було переплутати цивільний літак, що йде в українському повітряному просторі в міжнародному коридорі, за умови того, що інших літаків в повітрі немає, а у сепаратистів взагалі немає авіації?

6. Цитата: «Фраза була їм сказана, коли його з літака вивели:« Літак не той ».

Ставлю запитання, який робить весь матеріал «Комсомолки» повною ахінеєю - а який літак був «той»?
До речі, з Су-25 не "виводять», з нього вилазять. Відкривають ліхтар, встають в повний зріст, перелазять через борт кабіни і спускаються по драбинці.
А "виводять" безбілетника з автобуса або дебошира з ресторану

7. Цитата: «Ті, які перебували там, вони зі стажем були. Миколаївська частина була навіть один рік, по-моєму, 2013-й, найкращою частиною в Україні ».

«Свідок» сам собі суперечить - льотчик кращої частини, з великим бойовим досвідом ( «... весь цей час вони бомбили Донецьк і Луганськ»), має неадекватну, перелякану реакцію, і плутає повітряні цілі.

8. Цитата: «льотчики більше між собою спілкувалися, вони такі ... горді.»

Льотчики спілкувалися між собою, але «свідок» знає, що вони постійно «бомбили Донецьк і Луганськ». Взагалі мені здається, що в цьому матеріалі головне не «український капітан Волошин збив Боїнг», а «елітні українські льотчики постійно бомбардують Донецьк і Луганськ», див. Фразу: «Після всього цього тривали вильоти»

9. Цитата: «Питання: З якої відстані ці ракети пускаються? Відповідь «свідка»: за 3-5 кілометрів вони можуть мета фіксувати ».

«Свідок» не знає, що максимальна дальність пуску ракети Р-60 / Р-60М від 7 до 10 км, при мінімальній 200-250 метрів. У зв'язку з цим виникає дуже цікавий момент - якщо передбачуваний пуск ракети проводився з мінімальної дистанції (до декількох кілометрів), то льотчик прекрасно бачив і упізнавав літак-ціль і фраза «літак не той» не до місця. А якщо пуск був проведений з відстані 7-10 км, на якій надійна візуальна ідентифікація мети неможлива (або з якихось причин утруднена), то звідки льотчик може знати, «той це літак» або «не той»?

10. Цитата: «у ракети досить-таки хороша швидкість. Дуже швидка ракета »

Професіонал (та й просто людина "в темі")) так ніколи на скаже. Від фахівця можна очікувати «більше двох Махов», «два з половиною Маха», але «дуже швидка» - це розмова обивателя. До речі, швидкість 2,5 Маха - це не «дуже швидка», це досить пересічна (для ракети) швидкість, «швидка» - це більше трьох махів, а «дуже швидка» - 3,5 Маха і вище.

11. Цитата: «Літак може просто підняти ніс вгору, і проблем ніяких не становить це зафіксувати і пустити ракету»

Ніяких проблем? За 30 років було вироблено понад 700 Су-25 і десятки тисяч ракет Р-60 різних модифікацій, ці літаки і ракети брали участь в більшості світових конфліктів останніх десятиліть, але не зафіксовано жодного (!) Випадку успішного перехоплення Су-25 швидкість повітряної цілі в верхній півсфері на висоті 10 км. Підкреслюю - жодного!

12. Цитата: «Дальність польоту цієї ракети - більше 10 кілометрів».
Дальність польоту цієї ракети - ДО 10 кілометрів. У ряді джерел вказується "до 12 км", але це ракета ближнього повітряного бою, пріменямий проти високоманеврових цілей.

13. Цитата: «Питання: Ця ракета на якій відстані від мети вибухає? У корпус може потрапити і вибухнути? Відповідь: Залежно від модифікації. Буквально може в корпус і на відстані 500 метрів може »

Тут можу сказати тільки одне - «свідок» повний ідіот ...
Су-25 не обладнано бортовий радіолокаційною станцією, тому може нести тільки ракети «повітря-повітря», оснащені інфрачервоною головкою самонаведення, яка наводить ракету на тепло двигуна. Тому ракета летить на двигун, вибухаючи в самому двигуні (такі випадки були), або в безпосередній близькості від нього. При промаху спрацьовує неконтактна детонатор (радіолокаційний або оптичний), дистанція підриву - 5 метрів.

14. Цитата: «Питання: Ми працювали на місці катастрофи і помітили, що осколки потрапили в корпус літака дуже купчасто. Таке відчуття, що вибухнуло буквально в двох метрах від «Боїнга». Відповідь «свідка»: Є і така ракета. Принцип дроби - вона розривається, дріб йде. А потім вдаряє основна бойова частина ракети »

Феєрично! Що виходить за словами "свідка": Летить ракета, потім вона вибухає. Тобто вибухає ракета, через що «дріб йде», а власне бойова частина ракети з вибуховим зарядом і вражаючими елементами продовжує летіти, чи не вибухаючи. І коли в ціль попадає дріб, в ціль вдаряє (і, треба думати, нарешті вибухає) і бойова частина ракети. У так «Комсомолка» остаточно стала помоечние газетою ...
Але навіть якщо, відсміявшись, припустити, що така ракета існує, то це не та ракета, яку несе Су-25

А ось далі, я думаю, і починається основна мета цих "одкровень очевидця" - застосування української авіацією (ессно, по Донецьку і Луганську) заборонених об'ємно-детонуючих бомб, касетних боєприпасів, ну і т.д.
Ну а коментувати думки «експертів» «Комсомолки» типу Затуліна, В. Соловйова, А.Мамонтова (розміщені на сайті КП після цього матеріалу) і іже з ними, вважаю нижче своєї гідності.

Там же (на сайті КП) є «обговорення військовим оглядачем КП популярних версій катастрофи Боїнга», але будь-хто може подивитися в мережі наш спільний (з цим військовим оглядачем КП) телеефір на «Дощі», щоб зрозуміти для себе «об'єктивність» цього типажу , який свою участь в телеефірі попередньо узгоджував з Міноборони РФ.

А тепер спеціально для "Комсомольської правди", для ідіотів, які пишуть цю нісенітницю в редакції і читають за її межами, даю витяги з інструкції з льотної експлуатації Су-25Т (виділення шрифтом моє):

Глава 1, параграф 1.1 "Призначення і коротка характеристика літака":
"... вирішує завдання по ураженню малоскоростной повітряних цілей в умовах їх ВІЗУАЛЬНОЇ видимості"

Глава 11, параграф 2.1 "Призначення, склад і основні дані [цілодобового автоматичного прицільного] комплексу" Шквал ":
"КАПК" Шквал "забезпечує застосування озброєння при наступних
умовах польоту літака:
1. Висота бойового застосування (перевищення щодо мети) до
5000 м;
2. Максимальна барометрична висота польоту літака не більше
10000 м;
3. Перевищення цілі над рівнем моря НЕ БІЛЬШЕ 4000 м;

Наведу також дані по ракетам "повітря-повітря" з тієї ж інструкції:

"Ракета Р-60М. З тепловою головкою самонаведення призначена
для ураження літаків супротивника в ближньому маневреному повітряному бою.
Ракета наводиться на ціль за методом пропорційної навігації в попередженні точку зустрічі. Суть його полягає в тому, що при цьому методі навігація з метою підвищення стійкості руху ракети до цілі
кутова швидкість лінії "ракета-ціль" наводиться до величини, пропорційної поточного значення нормального прискорення або перевантаження ракети. Максимальна дальність пуску ракети при рівності швидкостей носія і цілі на висоті 5 км складає 2,5 км, мінімальна дальність пуску - 0,3 км. Ракурси пуску - 0 / 4-4 / 4. Максимальна перег-
рузке слабости цілей - 8 одиниць.
При бойовому застосуванні прицілювання здійснюється в режимі "8f 5о 0" або "ЦВМ".

Ракета Р-73. призначена для ураження теплоконтрасних пілоті-
руемих і безпілотних літальних апаратів противника вдень і вночі.
Ракета Р-73 практично не має будь-яких обмежень її застосування за типами мети, режимам польоту, перевантажень мети і літака-штурмовика в момент пуску, напрямками атаки і помеховой обстановки.
Максимальна дальність пуску по повітряних цілях состовляет:
- в ППС: на висоті носія до 7000 м - 8000 м;
- в ЗПС: на висоті носія до 4000 м - 2000 м;
на висоті носія понад 4000 м - в числових значеннях різниці (Н 5нос 0- 2000 м).
Мінімальна дальність пуску Р-73 становить в ППС - 650 м, в ЗПС - 350 м.
Наведення ракети на ціль здійснюється за методом пропорціо-
нальної навігації.
Не рекомендується застосовувати Р-73 в комбінованих варіантах озброєння після застосування ракет типу С-8 з 2, 4, 8, 10 точок підвіски через можливе руйнування сферичних обтекателей ТГС Р-73 продуктами згоряння порохових двигунів ракет типу С-8.
На літак підвішується дві ракети.
Авіаційному командиру, який приймає рішення на бойові дії або посадовій особі, що розробляє пропозиції для прийняття рішення цього рішення, необхідно знати окремі технічні характеристики, що обмежують діапазон можливих умов застосування ракет "

Звертаю увагу, що максимальна дальність пуску в задню півсферу (ЗПС) мети, тобто навздогін - всього 2000 м, тобто візуальна ідентифікація мети - стовідсоткова! Це до питання "літак не той".

Цікаве інтерв'ю військового оглядача "Комсомольської правди" Віктора Баранця - того самого, який кілька місяців тому в прямому ефірі телеканалу "Дождь" стверджував, що Боїнг-777 був збитий авіаційної гарматою Су-25 і "на місці падіння в уламках хвостовій частині вже знайдені пробоїни від снарядів ".

http://youtu.be/6C2-qaTt-q4
Зараз він починає з того, що "догонялки" Су-25 і Боїнга-777 - це "надумано". Правда, потім він знову говорить про гармату, про ракету, знову про гармату ... Ось такий флюгер.

Отже, "розбір польотів" Віктора Баранця:

http://youtu.be/sB3yM7F-dMI

Тайм-код 2:12
- наші експерти, яких ми закликали ...

Зазначу - не називається ПІБ або будь-яка інша інформація ні по одному експерту!

02:21:
- А хто вам сказав, що Су-25 гнався за Боїнгом?

Відповідаю - Віктор Баранець, військовий оглядач КП в прямій ефірі телеканалу «Дождь», посилання на запис якого дав вище. Саме гнався, інакше ніяк не можна розстріляти з бортової гармати його хвостову частину

02:52:
- буває, Су-25 вилітають на перехоплення ...

Молодець! Штурмовики вилітають на перехоплення висотної швидкісний повітряної цілі - це щось нове в тактиці застосування авіації ППО. Винищувачі-перехоплювачі нервово курять, після чого атакують наземні цілі на поле бою через відсутність штурмовиків, зайнятих висотними цілями.

03:03
- ці всі балачки про «догонялки» - це просто якось так надумано

Ось так військовий оглядач КП публічно опускає себе - точніше, свій ефір на «Дощі», який завдяки інтернету залишився в мережі в загальному доступі.
Зізнаюся - саме так, Вікторе Миколайовичу, «надумано», я і сприймав ваші слова про «знайдені на місці падіння уламків отвори від снарядів в хвостовій частині Боїнга» під час телеефіру на «Дощі»
Пам'ятається, тоді ви говорили, що на полігоні, ймовірно, навіть доведеться робити досвідчені обстріли, щоб підтвердити ідентичність цих отворів - ну і як, на полігоні ДержНДІАС в Фаустово, багато постріляли?

03:08
- ніхто насправді не бачив ... на якій висоті це все відбувалося

Тут військовий оглядач КП Віктор Баранець мимохідь опускає наших військових, які демонстрували на брифінгу Міноборони слайди, на яких для Боїнга-777 і Су-25 була чітко вказана висота 10 км

03:25
- ми журналісти зараз повинні ... давати слово професіоналам, тим, хто сьогодні сидить в літаку Су-25, хто його обслуговує, хто його озброює

І тут слово надається - кому б ви думали? Ігорю Коротченко, як головному редактору журналу, багато сидить в Су-25, що обслуговує його і озброює Дитячий сад, штани на лямках!

4:01 говорить Ігор Коротченко:
- практична стеля [Су-25] без кисневого обладнання 7 км, з кисневим обладнанням - 10 км, тому Су-25 міг опинитися на ешелоні 10 км.

А ось вище Баранець каже, що розмови про догонялки - це все «якось надумано»
Крім того, практична стеля і стеля бойового застосування - зовсім різні речі. І цитований головком Михайлов говорив саме про практичній стелі, але не про бойовий, який істотно нижче.

04:22
- літак виводили в точку зустрічі

Радіоперехоплення земля-борт Су-25 де?

4:42 знову в ефірі В.Баранец:
- кисень знімає розмову, міг чи не міг. Давайте поставимо крапку - міг!

Опинитися - міг. А ось стріляти? Повторюся - історія не знає випадку, щоб Су-25 здійснив успішну стрілянину по швидкісній мети, що летить на висоті 10 км. Так що точки-то немає

05:45:
- всі, хто бачив пробоїни на кабіні, а це фахівці, кажуть, що там дуже схоже, неймовірно схоже на стрілянину з трідцатімілліметровой гармати.

Віктор Миколайович, ви - брехун! В ефірі випуску «Новин» телеканалу «Росія-1», показаному 23 липня 2014 року в 20:00, начальник військової протиповітряної оборони Сухопутних сил ЗС РФ Михайло Круш, показуючи на шматок обшивки кабіни пілотів, чітко сказав, що «це однозначно результат ураження фугасно-осколкової бойової частини ракети »

На тайм-коді 16:29 згадується і ваш покірний слуга.
Ведучий говорить: «Блогер Вадим Лукашевич пише, що є плутанина - в повітря піднімалися в той день три штурмовики, або один штурмовик, про що говорили російські військові на брифінгу МО. Лукашевич ще пише: мовляв, як можна переплутати і не зрозуміти, що перед тобою пасажирський «Боїнг», що можна використовувати пілота «сухаря» начорно, що він не знав, яка його кінцева мета в цій військовій операції - ось що на це можна сказати ? »
Забавно, але про використання пілота «Сушки» начорно - це цілком на совісті ведучого, я що-небудь подібне не писав. Але так бог з ним, подивимося на відповідь В.Баранца:
- Я читав ці суперамбіційні, категоричні заяви Лукашевича [в дужках зауважу - сподіваюся, що ви, Вікторе Миколайовичу, прочитаєте і моє вищенаведене звинувачення вас у брехні], його аргументація здивувала, і я звернувся до фахівців, які мені говорили, і Лукашевича, сподіваюся , теж, просту і ясну річ - наш таємний свідок міг займати скромненько должностенку техніка по зв'язку. Така сіренька должностенка, але дуже важлива - він не знає всієї ситуації на аеродромі, навколо аеродрому. Ну, злетіли три «сухаря», пішли, він що, бачив, що сталося на десятикілометровій висоті? Ні, він просто бачив один літак »

І так як "таємні специ" КП мені нічого не пояснили, залишаюся в "категоричному" подиві - як «таємний свідок» (вже смішно) зі «скромною должностенкой техніка по зв'язку» знає - куди літали ( «бомбили Донецьк і Луганськ»), ніж бомбили ( «об'ємно-детонирующие бомби і касетні боєприпаси»), що говорять льотчики, коли «їх виводять з Су-25», при цьому "горді льотчики кажуть тільки між собою" ...

Віктор Миколайович, спасибі, ви заслужили мій «суперамбіційні» сміх

Авіакатастрофи нинішнього і минулого років стали для Росії знаковими. Крах малазійського боїнгу, підірваний чартерний рейс над Єгиптом, збитий турецькими ВПС Су-24 виявилися не просто трагедіями, а й подіями, які ведуть за собою масу наслідків для нашої країни. За кожним падінням літака було приховування інформації, суперечливі версії, взаємні звинувачення сторін і ускладнення відносин Росії з іншими державами. Крім того, кожна з цих катастроф, начебто таких різних, тягла за собою і протиріччя всередині країни. Влада не бажає визнавати за собою помилки і відповідати за загибель людей, а частина громадян старанно уникає колективного почуття провини, так само, як і страху, незмінно виникає після визнання того, що політичні амбіції можновладців важливіше життів простих обивателів.

Свою версію кожної з трьох авіакатастроф« » представив авіаційний експерт, екс-конструктор ОКБ Сухого, кандидат технічних наук Вадим Лукашевич.

малайзійський боїнг

17 липня 2014 року. Boeing 777 авіакомпанії Malaysia Airlines виконував плановий рейс з Амстердама в Куала-Лумпур. Був збитий над східною частиною Донецької області неподалік від міста Торез в зоні збройного протистояння. На борту перебувало 283 пасажири і 15 членів екіпажу. Всі вони загинули.

- З приводу того, як саме був збитиймалайзійський боїнг над Донбасом в липні 2014 року, висловлювалося дуже багато версій. До якої саме версії схиляєтеся ви і чому?

Вже немає сенсу говорити про якісь версіях. єпідсумковий звіт голландської служби безпеки. Зі стовідсотковою впевненістю можна заявити, що літак збитий зенітно-ракетним комплексом БУК з району, контролювався сепаратистами, карта там є. Це вже не версії, а доведений факт.

- Тобто і розмовляти вже більше нема про що?

За великим рахунком так. Є люди, які цього не визнають, але це просто демонстрація їх рівня розуміння проблеми. Тому що була міжнародна комісія, яка відпрацювала більше року, зібрала всі відомості і факти і всі це виклала в звіті, зокрема це стосується позовів російської сторони і відповіді на них. Є документ, затверджений, який вступив в дію. Там вказано район, близько 300 квадратних кілометрів, звідки зенітна ракета могла бути запущена. Тепер ми чекаємо підсумків голландського прокурорського розслідування, де буде конкретно вказано, що це був за БУК, як він туди потрапив, хто запускав, хто віддавав наказ і так далі. Тобто буде зафіксована персональна відповідальність.

- Але в російських ЗМІ довго обговорювалася версія про те, що літак був збитий ракетою «повітря-повітря».

Основною метою таких версій була дезінформація, відволікання уваги, створення «білого шуму», щоб будь-яка корисна інформація зникала, тонула в цьому хаосі, ставала непомітною.

- Наскільки швидко стало зрозуміло, що літак збитий саме з бука і з певного району?

Для мене, як для фахівця, то, що це зенітна ракета, запущена з землі, було ясно практично відразу, як тільки з'явилися перші зображення уламків і перше відео поганої якості, 17 липня. А фотографії уламків літака стали з'являтися вже з 18 числа.

Питання по Буку вже інший. З усіх версій, які тоді виникали, БУК найбільше підходив під спостережувану картину. За фотографіями і відео, що з'явилися в інтернеті, можна було стежити за тим, як його транспортували, як він переміщався своїм ходом, тобто як він йшов з Росії в Україну і потім спішно вивозився назад. З'явилися дані радіоперехоплення і інше. Все говорило на користь бука. Тому вже через два тижні, в середині серпня, абсолютно чітко можна було сказати, що це зенітна ракета, і на 90-95% - що стріляв БУК з території, що контролювалася сепаратистами. Ця ситуація остаточно стала ясною 13 вересня цього року, коли був опублікований звіт.

Навіщо ж необхідно було просувати неправдоподібну версію про те, що малайзійський Боїнг був підбитий українським винищувачем? Креслити різні схеми, показувати їх по телевізору? Вважали, що для профанів і це зійде?

З одного боку, так, це розрахунок на дуже невибагливого глядача і на те, що якщо багато говорити «халва», то стане солодше в роті. Потім, ми ж пам'ятаємо постулати доктора Йозефа Геббельса про те, що чим жахливіше брехня, тим легше в неї повірять. Ці методи чітко використовувалися, вони на озброєнні пропагандистської машини, причому не тільки нашої. Природно, потрібно було просто створити якийсь фон, де постійно звучало б, що винна Україна, що це їх БУК або штурмовик. Чим більше шалена проводиться кампанія, тим ясніше стає, що «на злодієві шапка горить». Наші ЗМІ не переслідували мети встановити істину. Взагалі.

Коли проводиться розслідування, спочатку збирають докази, свідчення, докази. Потім висувається ряд версій. Потім версії досліджують, відкидають найменш вірогідні.

Але в наших ЗМІ ситуація була інша.

Судячи з того, як вони висували свої припущення, нічого спільного з пошуком істини тут не було. Велася інформаційна війна, і чим безглуздість виглядали версії, ніж незграбно вони були зроблені, тим очевидніше це було. Лише коли ідіотські версії скінчилися, виник «Алмаз-Антей» [концерн повітряно-космічної оборони, який провів власне розслідування катастрофи].

- У ЗМІ адже розуміли, що правда спливе рано чи пізно, невже не думали, з яким обличчям вони постануть?

Для мене це теж питання. Інформаційна кампанія або робилася ідіотами, або ці люди просто не дивилися вперед. Я б на місці наших ЗМІ або тих, хто їх курирує, з самого початку зібрав фахівців, з'ясував, як йдуть справи, і зробив би все нормально. А у нас фахівці почали залучатися тільки навесні цього року, коли вже весь світ чітко знав, що малайзійський Боїнг збитий з бука. Тільки коли стало зрозуміло, що не відкрутитися, ЗМІ привернули розробників цієї установки, попросили їх зробити хоч що-небудь. І розробники стали ліпити версію про те, що по літаку стріляв БУК, але український, і не зі Сніжного або Тореза, а з Зарощінского. При цьому люди настільки себе загнали в кут, що забули, що за всіма даними і Зарощенське теж перебувало в тилу сепаратистів.

- Але потім основний стала версія, що винна все одно Україна, тому що вона не закрила небо для польотів.

Тут вина дуже своєрідна. Припустимо, є склад, всередині сидить комірник, а сторож зовні повинен закрити двері. Сторож відійшов по нужді, не замкнувши двері. А на склад зайшов убивця і грабіжник і вбив комірника. Само собою, сторож винен, що двері не закрив, але це вина опосередкована, не пряма.

Тут те ж саме. Хтось запустив ракету і знищив 298 життів. Україна, звичайно, винна, бо за міжнародним правом за безпеку польотів відповідає країна, в чиєму повітряному просторі знаходиться літак. Вона здійснює проводку, забезпечує диспетчерське супровід і за ці послуги отримує плату за транзит. Тепер, я так розумію, буде закриватися повітряний простір над будь-яким районом бойових дій незалежно від висоти ешелону. А не як було над Україною - до 9 700 м закрито простір, а вище - літай не хочу.

Але вина за вбивство, за загибель людей, безумовно, лежить на тих, хто цей БУК туди тягнув, хто всю логістику забезпечив, хто віддав наказ, щоб бойова система виявилася на території, звідки ракета була запущена, хто наказав натиснути на «пуск» і хто запустив ракету. Прокурорське розслідування, результати якого повинні бути через два-три місяці, це встановить.

- Що може загрожувати Росії в цьому випадку?

Кримінальна відповідальність. А яким буде суд або трибунал, яка буде юрисдикція і так далі, якими будуть докази, поки не ясно. Це судовий процес, який не йтиме швидко.

Зауважимо, що до сих пір трибуналу немає. І Росія була проти нього, що теж показово, адже якщо ми ні при чому, то яка нам різниця, а якщо рильце в пуху, то який же злочинець погодиться на суд над собою?

Але потерпілі країни, в першу чергу Голландія, будуть рятувати за одною суд, за міжнародний трибунал. І все одно рано чи пізно це буде зроблено. Такі злочини не мають терміну давності, та й ситуація може розвиватися по-різному. Росія не повинна усуватися від цього процесу. Якщо ми насправді невинні, то на трибуналі будуть не тільки обвинувачі, але і захисники, і можна буде вимагати експертизи, доказів, перевірки доказів. Але якщо ми винні, тоді ми будемо впиратися рогом до кінця.

Але і нинішня російська влада теж не вічна. Суд історії нас чекає в будь-якому випадку, і в історії залишиться і те, що Росія всіляко чинила опір встановленню істини в цьому питанні.

Основні функції технічного розслідування в тому, щоб встановити, що сталося, і виробити якісь заходи по недопущенню повторення такої ситуації в подальшому. Катастрофа виникла через двох причин: Україна, не закрила повітряний простір, і БУК. Який і чий саме - це вже не сфера технічного розрахунку і не завдання ІКАО [Міжнародна організація цивільної авіації від англ. ICAO - International Civil Aviation Organization], це вже кримінальне розслідування, яке веде прокуратура Голландії. Коли ми дочекаємося висновків, буде новий сплеск уваги до цієї історії, зараз тема не закрита, але заморожена.

Чартерний рейс з Єгипту

31 жовтня 2015 року. Літак А321 російської компанії «Когалимавіа» виконував рейс з Шарм-ель-Шейха в Санкт-Петербург. Зазнав катастрофи через півгодини після вильоту, в 100 км на південь від адміністративного центру провінції Північний Синай міста Ель-Аріш поблизу населеного пункту Ель-Хасна. У літаку було 217 пасажирів і сім членів екіпажу. Ніхто не вижив.

Версія про технічну зношеність літака компанії «Когалимавіа», що летів з Шарм-ель-Шейха в Санкт-Петербург, була однією з перших. Після терактів в Парижі російську владу нарешті визнали, що і з нашим чартерним рейсом теж був теракт. А наскільки швидко можна зрозуміти, що стало причиною катастрофи?

Тут взагалі цікавий момент. Уявімо собі, що не було терактів в Парижі. Ми б зізналися, що ми втратили літак через теракт чи ні? Довго говорили, що це технічна версія, і ми всі вивчаємо. А коли стало ясно, що тероризм крокує по планеті, тоді ми зійшли до того, щоб визнати, що і з нашим літаком був теракт. Хоча до цього моменту ми вже евакуювали всіх відпочиваючих з Єгипту, і окремо від багажу, тим самим визнавши де-факто, що це саме теракт.

- І не тільки ми.

Так, всім вже все було зрозуміло, але ми не визнавалися. А якби Парижа не було, як довго б ми ще дурня валяли?

- А чому ми валяли дурня? Визнання теракту кидає тінь на нашу військову політику в Сирії?

Абсолютно і повністю. Я 25 листопада був в ефірі «Права голосу» (програма ТВЦ), так там один виступаючий договорився до того, що заявив: все одно б цей літак підірвали, навіть якби ми в Сирію не полізли. Це марення сивої кобили, тому що є дуже чітка хронологічна причинно-наслідковий зв'язок. До останнього часу наші російські літаки не вибухали вже дуже давно, я навіть і не згадаю, коли востаннє за кордоном наш літак загинув в результаті теракту. А тут ми починаємо 30 вересня повітряну операцію проти ІГІЛ * [екстремістська організація, заборонена в Російській Федерації], номінально, бомбимо Сирію, і у нас рівно через місяць, 31 жовтня, вибухає літак над Сінаєм. І тут же ця терористична організація каже: це ми. Ми відповідаємо: ні, технічна причина. Вони вдруге беруть відповідальність на себе. Ми знову посилаємося на технічні причини. Терористи поширюють відеоролик, де вони роздають дітям цукерки на честь «геройського» знищення російського літака. А ми знову говоримо: ні, це технічна причина.

І тільки після історії в Парижі зізнаємося: так, був вибух, це ІГІЛ* . Природно, визнавши теракт, ми визнаємо його зв'язок з нашою повітряної операцією в Сирії. Саме тому відразу після визнання ми починаємо відповідати посиленням повітряної операції.

Соромно, що з визнанням ми тягнули до останнього, а президент, оголосивши національний траур, чи не з'явився взагалі ніде.

- Можливо, він не хотів, щоб його асоціювали з якимось негативом, - це впливає на рейтинг.

Це означає, що рейтинг у тебе дутий. Якщо він високий в результаті поваги, того, що ти робиш все правильно і тебе люди цінують, то таке горе націю, навпаки, об'єднує. А якщо ти боїшся, що прояв людських почуттів, скорботи, співчуття до загиблих зруйнують твій рейтинг, то гріш ціна твоєму рейтингу. Та й тобі самому.

- До речі, французький президент Франсуа Олланд вийшов до людей відразу після терактів в Парижі.

Коли різні лідери держав з'являються на місці, розмовляють з родичами загиблих, висловлюють співчуття - це нормально. А ми оголошуємо траур і співчуття через секретаря, і на цьому все закінчується.

Повернемося до загиблого російського літака. Наскільки складно пронести вибухівку на борт і чи можна говорити про халатність служб аеропорту або мав місце якась змова?

Все говорить про те, що служби аеропорту взяли участь в цій справі, тому що випадкові люди на борт не потрапляють. Всі, хто може туди потрапити, в штаті аеропорту, аеродромних служб, завжди перевірені, там немає випадкових людей. Якщо вибухівку проніс не хтось із пасажирів, то це сто відсотків співробітник наземних служб. Чому він таким став - питання до служби безпеки аеропорту.

Наскільки велика тепер небезпека, що подібної небезпеки можуть бути схильні до інші російські літаки, так як військові дії в Сирії Росія продовжує?

Я вважаю, що вона дуже велика, тому що, наприклад, коли ісламські фундаменталісти оголосили Америці війну, то американці піддаються ризику практично скрізь, де є представники радикальних мусульманських організацій. З нами те ж саме. Під загрозою знаходяться всі літаки, що вилітають в Росію з-за кордону, звідти, де є прихильники або пособники радикальних ісламістів. У нас певні персоналії з дуру взяли палицю і вирішили заради задоволення, заради того, щоб показати, які вони мачо, палицею пошерудіть по мурашник. Потім виявилося, що це начебто вже і не мурашник, а осине гніздо. І врешті-решт з'ясувалося, що це ведмежа барліг. Ну ось і все, тепер ситуація некерована, тому що наші спецслужби не в змозі забезпечити безпеку всіх літаків, що вилітають з усіх зарубіжних аеропортів. Звідси істерія - заборонити літати російським за кордон.

Але у нас є радикальні ісламісти і всередині країни. Чи може щось подібне статися і на внутрішніх рейсах?

Усередині країни вони більш контролюються нашими спецслужбами, ніж який-небудь аеропорт в Ель-Кувейті або в Еміратах. Адже там просто немає наших спецслужб. А в наших аеропортах сякі-такі є.

Су-24

24 листопада 2015 року. Російський бомбардувальник Су-24 виконував бойовий виліт на територію Сирії. Був збитий у турецько-сирійського кордону турецькими ВПС. Один з двох пілотів загинув.

Зараз йдуть гарячі суперечки про те, пролітав чи ні наш бомбардувальник Су-24 над територією Туреччини, мали чи ні турки право його збивати. Як ви можете прокоментувати.

Почнемо з того, що будь-яка країна має право захищати свій національний суверенітет, включаючи повітряний простір, будь-якими наявними в розпорядженні засобами. Вони мали право збивати наш літак. Інша справа, що вони могли виконати ряд процедур: попередити, підлетіти, покачати крилами і так далі.

- Але наш літак для цього занадто швидко пролетів над їхньою територією.

Треба розуміти, що це було не перше порушення. Ми почали військову операцію в Сирії 30 вересня. Перші порушення сталися 3 і 4 жовтня, але ми їх не визнали. Потім ми порушили турецьке простір 5 жовтня, і тут ми були змушені зізнатися, ми отримали офіційну ноту протесту. Наш посол в Анкарі був викликаний, і йому був вручений цей документ. 7 жовтня ми отримали другу ноту і, відповідно, були змушені принести офіційні вибачення за дипломатичними каналами. Після цього був розроблений цілий ряд процедур, щоб подібне не сталося. Ми підписали заяви про те, що порушення турецьких кордонів нашими льотчиками не повториться. 16 жовтня турки збили безпілотник над своєю територією. Ми тут же сказали: це не наш. І тільки після цієї «нєсознанку» влади Туреччини, у яких увірвався терпець, офіційно заявили, що надалі вони будуть збивати будь-який літальний апарат над своєю територією, неважливо, пілотований він або безпілотний. Це було заявлено чітко, і ми про це знали.

До речі, сьогодні ми визнали, що наш військовий літак порушив повітряний простір Ізраїлю. Ось вам і відповідь - хто там що порушує ...

- Ясно, що про це знали дипломати. А чи знали про це льотчики?

Президент Туреччини про це заявив. Відповідно, про це знав наш президент, він же Верховний Головнокомандувач. Чути це знання до наших льотчиків, президента Туреччини не хвилює, він уже зробив публічну заяву. Після цього заперечення на кшталт «я не знав», «я не хотів» не працюють.

Далі ситуація проста. Ми бомба не ІГІЛ *. Якщо ми подивимося на карту, то місце, де ми бомбимо і де впав наш літак, на 100-160 кілометрів на захід від їх території. Фактично завдяки впав «не там» уламках Су-24 нас зловили за руку.

До цих пір мова йшла про те, що максимум за один політ з десяти ми стріляємо по Ісламському державі. Мені траплялася інформація, що тільки два польоту за цей місяць були націлені на ІГІЛ *.

Хочу уточнити: за деякими даними, наші літаки бомбили території, що населяють туркменами, яких в Туреччині вважають етнічними турками.

Вони воюють проти Башара Асада, ми їх і бомбили. Щоб відбомбитися по цілях, що знаходяться поруч з турецьким кордоном, потрібно заходити на територію Туреччини, яка довгим апендиксом врізається в територію Сирії - в цьому проблема. Тому ми і порушували турецький повітряний простір, там інакше воювати складно літаку.

17 жовтня турки заявили, що будуть збивати будь-яку ціль над своєю територією, а ми після теракту над Сінаєм вирішили відповідати терористам і збільшили інтенсивність і кількість бойових вильотів. Таким чином те, коли зіб'ють наш літак, стало лише питанням часу. Вони просто чекали і нарешті піймали нас.

24 листопада два наших літака наближалися до цього апендикса. В повітрі, досить далеко від кордону, знаходилися турецькі Ф-16. Наших льотчиків за п'ять хвилин, у міру того, як літаки наближалися, почали попереджати про те, що вони наближаються до турецького повітряного простору, і вимагати змінити курс. Про це чув норвезький льотчик, який був поруч. Ліванський пілот пасажирського літака теж чув ці переговори. Наші літаки, проігнорувавши попередження, перетнули турецьку територію чи за дев'ять, то чи за дев'ятнадцять секунд, за різними даними. Але це не так важливо. Далі вони відбомбилися по цілі, розвернулися і полетіли назад. І ось при повторному порушенні кордону, після того, як вони проігнорували всі попередження, один наш літак був збитий, другий пішов.

Така версія турецької сторони. Вони тут же представили дані об'єктивного контролю, відразу надали всі дані ООН. По телебаченню були показані переговори пілотів, але не факт, що вони не сфабриковані. Важливим є те, що турки зробили це швидко. І у нас піднялася істерія, що раз вони так швидко все зробили, то вони готувалися заздалегідь. Насправді, якщо у тебе є дані, то опублікувати їх дуже просто. А ось якщо ти їх зібрався підтасовувати, то тобі потрібен день-два, щоб щось намалювати. Саме через два дні з'явилися наші дані. Причому це не дані об'єктивного контролю, а карта, на якій намальована нібито траєкторія польоту наших «сушок». Вони, якщо вірити даним Міністерства оборони, які з'явилися вже після заяви Путіна про удар в спину, старанно облітали по дузі виступ турецької території. Ну а де дані наших радарів, де дані із супутників з геопрівязкой маршрутів польоту Су-24? Наш Генштаб знову відбувся кольоровими рукописними картинками.

- Яка ймовірність того, що правда на боці Російської міністерства оборони?

Я дуже слабо вірю в те, щоб літак, що йде бойовим курсом на мету, робив такий гігантський віраж заради того, щоб облетіти цю територію. Я схильний вірити Туреччини не тому, що я турецька шпигун, а тому, що знаю, як працює авіація, як атакує бомбардувальник, і уявляю, що в цій ситуації атакувати по прямій набагато простіше, ефективніше і точніше. Обліт - це секунд тридцять, це дуже велика дуга під навантаженням. Льотчик змушений думати не про те, що у нього попереду мета, що йому потрібно навести на неї і точно відбомбитися, а про те, що по довгій і складній дузі треба облетіти цю територію.

- Чому ж для нас збитий літак все-таки став несподіванкою і був сприйнятий саме як удар в спину?

- Не так давно я був учасником однієї з дискусій на телебаченні. Поза ефіром, коли нас збирають до нього, і після, коли ми стираємо з себе грим, ми, залишаючись опонентами, спілкуємося між собою і говоримо про те, що в ефірі ніхто не скаже. Так ось, всі ці «яструби» в один голос за кадром говорили, що «турки утруться», що «їм діватися нікуди», що вони «по-любому замовкнуть», що «вони будуть посилати нам ноти протесту, заперечувати, нагадувати, але нічого не зможуть зробити і все проковтнуть ». Ми прекрасно розуміли, що ми провокуємо Туреччину, але були впевнені, що нічого не станеться. За великим рахунком цей так званий удар в спину - просто несподівана відмова Туреччини терпіти наші порушення їх повітряного простору далі.

Можливо, особливо після паризьких терактів, розрахунок був на те, що у Росії і у країн НАТО, серед яких і Туреччина, тепер є спільний ворог, а тому наші військові дії на території Сирії будуть якщо не схвалені, то, по крайней мере, не зустрінуть перешкод з боку потенційних союзників.

Тут потрібно відзначити, що взагалі наша «спільна з Заходом боротьба з міжнародним тероризмом» - багато в чому фікція. Просто до певного часу ця фікція влаштовувала всіх, тому що поганий мир кращий за хорошу війну.

Америка боролася з терористами, що влаштували їм «11 вересня». Коріння цього тероризму і його фінансова «подушка» - це Талібан, економічна база якого в Афганістані і навколишньому регіоні. Не випадково те, що головний ворог Америки - Осама бен Ладан - був знищений в Пакистані.

Для нас, Росії, тероризм - це ваххабіти на нашому Кавказі, але у нього фінансово-економічне коріння - це Близький Схід, в першу чергу Саудівська Аравія. Поки ми ганяли по Кавказу Басасева і Хоттаба, ми відкрито говорили про те, що їх фінансують саудівці. Іншими словами, кажучи про спільну боротьбу з міжнародним тероризмом, Росія і західні країни мали на увазі все-таки різний тероризм. Але до початку сирійських подій це всіх більш-менш влаштовувало.

А в Сирії ми зіткнулися з західної коаліцією лоб в лоб. Захід воює в Сирії з ІГІЛ *, підтримуючи «помірну» опозицію, яка воює проти Асада. Ми ж воюємо там проти всіх супротивників Асада, при цьому основні удари наносимо не по ІГІЛ *, а по найбільш сильним супротивникам Асада, якими є саме «помірна опозиція». Фактично ми вже воюємо в Сирії з західної коаліцією, але поки опосередковано, чужими руками. Інцидент з нашим Су-24 - це перше «гаряче» зіткнення безпосередньо. Але якщо ми не зупинимося, то не останнє, і сьогоднішнє порушення нами повітряного простору Ізраїлю зайве тому підтвердження.

Просте запитання - якою за рахунком порушення свого повітряного простору Ізраїль почне збивати наші літаки?

* ІГІЛ, «Ісламська держава», «Ісламська держава Іраку», «Ісламська держава Іраку і Сирії» - заборонені в РФ екстремістські організації.